12月22日訊 中國籃協(xié)官方發(fā)布裁判報告解讀視頻，籃協(xié)遼寧連罰承認在遼寧對陣北京的北京比賽中，裁判員在楊鳴被罰離場(chǎng)時(shí)的球裁前本吹罰中錯誤地多給了北京隊一次罰球，才出現了當時(shí)連續6次罰球的判失情況。
末節比賽，誤多陳盈駿在爭搶籃板時(shí)被對手打到面部，最后正遼寧主帥楊鳴不滿(mǎn)判罰連吃?xún)蒚遭驅逐，分鐘威爾斯也領(lǐng)到一次技犯，可糾加上犯規的籃協(xié)遼寧連罰兩次罰球，陳盈駿理應獲得5次罰球，北京但裁判最終給了他六次罰球。球裁前本
籃協(xié)原文如下：
案例：北京北汽 vs 遼寧本鋼 - 侵人犯規、判失取消本場(chǎng)比賽資格（GD）、誤多可糾正的最后正失誤
比賽情況：
在爭搶藍隊3分試投的籃板球過(guò)程中，白隊9號跳起后伸展右臂并接觸到藍隊1號的分鐘臉部，裁判員宣判了白隊9號侵人犯規，此時(shí)白隊處于全隊犯規處罰狀態(tài)。隨后白隊主教練在場(chǎng)邊抱怨并且謾罵裁判員，裁判員宣判白隊主教練第1次自身原因的技術(shù)犯規。隨后裁判員依次開(kāi)始執行該技術(shù)犯規和侵人犯規的罰則，即應是藍隊任一隊員的1次不占位的罰球和藍隊1號的2次罰球。
在藍隊1號執行第1次不占位的罰球期間，白隊主教練再次對裁判員持續抱怨。在藍隊1號緊接著(zhù)執行完侵人犯規的第1次罰球后，裁判員宣判了白隊主教練第2次自身原因的技術(shù)犯規，白隊主教練因累計2次自身原因的技術(shù)犯規而被自動(dòng)取消本場(chǎng)比賽資格（GD）。
在白隊主教練離場(chǎng)后，白隊44號開(kāi)始謾罵裁判員，并被宣判技術(shù)犯規。隨后裁判員執行了藍隊2次因技術(shù)犯規而獲得的不占位罰球，并執行了1次占位的罰球。
此時(shí)，臨場(chǎng)技術(shù)代表和記錄臺人員提示裁判員這次占位的罰球應是該罰則組合中的最后1次且可以爭搶籃板球的罰球，但臨場(chǎng)裁判員維持最初決定，因為他們認為在宣判白隊主教練第2次技術(shù)犯規和白隊44號技術(shù)犯規之前，藍隊只執行了1次技術(shù)犯規的罰球，而并未執行侵人犯規罰則中的第1次罰球。最終，裁判員給予藍隊1號最后1次罰球。
結論：
裁判員在該比賽情況期間對所有侵人犯規和技術(shù)犯規的宣判均是正確的決定。白隊9號在搶籃板球過(guò)程中手臂伸展超出了自己的圓柱體，手部接觸到了藍隊1號的臉部，這是一起侵人犯規，裁判員的宣判是正確的。白隊主教練和白隊44號隊員由于與裁判員無(wú)禮地交流，持續地抱怨并謾罵，而合計被宣判3次技術(shù)犯規均正確。
然而，裁判員在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規后繼續執行的罰則是錯誤的，由于前序已執行了1次技術(shù)犯規的罰球和侵人犯規罰則中的第1次罰球，裁判員應在宣判白隊主教練的第2次技術(shù)犯規后，執行該第2次技術(shù)犯規罰則的罰球，并執行前序未執行的侵人犯規罰則中的1次罰球。但裁判員錯誤地認為前序并未執行侵人犯規罰則的2次罰球，并在隨即執行剩余罰則期間重復執行了該侵人犯規罰則中的第1次罰球，從而發(fā)生了“判給不應得的罰球”這一失誤。該失誤允許在第4節比賽計時(shí)鐘顯示2:00之前通過(guò)“可糾正的失誤”規則進(jìn)行糾正。
實(shí)際判罰
章節評論
段評