虎撲11月21日訊 出差途中順手參與抽獎，運氣爆棚中的出差抽中大獎究竟算誰(shuí)的？近日，上海某公司的司求上交一名實(shí)習生李華（化名）在社交平臺發(fā)帖稱(chēng)，自己因公出差，拒絕在活動(dòng)現場(chǎng)參與集章抽獎，后被意外抽中了一張價(jià)值約3000元的迫離GeForce RTX 5060顯卡。然而，板實(shí)被還沒(méi)來(lái)得及高興，習生顯隨行的出差抽中公司同事便告知他“顯卡屬于公司財產(chǎn)，財務(wù)已經(jīng)知道了，司求上交需要上交”。拒絕據揚子晚報，后被11月20日，迫離李華告訴記者，板實(shí)被在與公司多輪“約談”后，雖然公司最終不再強行索要顯卡，但也暗示他“另謀高就”。目前，李華已提交了離職申請。隨著(zhù)相關(guān)帖子在網(wǎng)絡(luò )發(fā)酵，關(guān)于“打工人因公出差的中獎歸屬”問(wèn)題引發(fā)了網(wǎng)友熱議。
李華介紹，他是上海某公司的實(shí)習生，8月底剛剛入職。11月14日，他受公司委派前往蘇州，參加一場(chǎng)由英偉達（NVIDIA）主辦的路演活動(dòng)，主辦方開(kāi)設了一個(gè)面向現場(chǎng)觀(guān)眾的集章抽獎活動(dòng)，抽獎活動(dòng)需要觀(guān)眾在展區集齊9個(gè)展位的LOGO章方可參與抽獎，他在去洗手間時(shí)順便去各個(gè)展位完成了蓋章。當天下午的開(kāi)獎環(huán)節，他幸運地抽中了一張GeForce RTX 5060顯卡，市場(chǎng)價(jià)值約3000元。
然而，李華領(lǐng)完獎后，隨行的同事先是私下建議他“要不賣(mài)了換錢(qián)”，但李華表示想留著(zhù)自己組裝電腦使用。沒(méi)想到，當天晚上，該同事給李華發(fā)來(lái)消息并打來(lái)電話(huà)：“這個(gè)事情財務(wù)那邊也知道了，你是代表公司參加活動(dòng)，出行費用由公司承擔，這個(gè)顯卡理應屬于公司財產(chǎn)，下周一你把它帶過(guò)來(lái)?！?/p>
李華到公司后，特意去咨詢(xún)了財務(wù)部門(mén)，結果發(fā)現所謂的“財務(wù)已知情”并不屬實(shí)，財務(wù)人員表示對中獎一事毫不知情。此后，李華與公司多輪“約談”后，公司卻暗示他“另謀高就”。目前，李華已提交了離職申請。
此消息引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議，相關(guān)話(huà)題一度登上社交媒體熱搜。
對此，不少網(wǎng)友發(fā)表看法：
據報道，因公參加活動(dòng)中獎，獎品被公司索要的情況在職場(chǎng)中并非首次出現。
早在2017年，《新華日報》就曾報道過(guò)一起相似的案例。某公司法定代表人謝某因事無(wú)法參加客戶(hù)答謝晚宴，委托員工張某代為參加。晚宴上，張某手中的獎券中了一等獎3000元現金。事后公司辭退并起訴張某要求返還獎金，理由是張某是代表公司出席。
但法院最終駁回了公司的訴求。法院審理認為，晚宴抽獎是舉辦方為了活躍氣氛與“到場(chǎng)觀(guān)眾”的互動(dòng)活動(dòng)，與公司是被邀請方無(wú)關(guān)。除非公司能舉證證明，張某領(lǐng)取獎券、參與抽獎及領(lǐng)取獎金是代表公司，否則獎金應歸張某個(gè)人所有。
據極目新聞，陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、公益律師趙良善告訴記者，界定獎品歸屬的核心要區分是個(gè)人運氣所得還是職務(wù)行為成果，此次活動(dòng)的抽獎規則明確面向現場(chǎng)觀(guān)眾個(gè)人，且需個(gè)人集齊展位LOGO章參與，中獎具有偶然性。李華是在工作間隙自愿參與抽獎，并非受公司明確指派去抽獎，公司也無(wú)相關(guān)規章制度約定此類(lèi)獎品需上交，所以該顯卡不屬于公司財產(chǎn)，應歸李華個(gè)人所有。
趙良善表示，李華無(wú)嚴重違反公司規章制度、不勝任工作等符合用人單位單方解除合同的法定情形，公司僅因獎品糾紛就暗示其“另謀高就”，屬于變相迫使李華離職，即便李華提交了離職申請，若能證明是受公司脅迫或暗示而被迫提交，也可主張離職行為無(wú)效，認定公司構成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
趙良善建議，李華應留存抽獎規則、中獎憑證，以及和公司關(guān)于獎品歸屬、勸退溝通的微信記錄、錄音等，同時(shí)保留實(shí)習協(xié)議、參會(huì )委派相關(guān)記錄，證明公司變相勸退的事實(shí)。隨后，李華可向當地勞動(dòng)監察大隊投訴，由監察部門(mén)介入督促公司糾正違法行為并協(xié)商補償事宜。
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建也認為，此次抽獎活動(dòng)明確面向現場(chǎng)觀(guān)眾個(gè)人，李華是在工作間隙自愿參與，并非受公司指派的公務(wù)職責。因此不能算作職務(wù)行為，抽得的獎品屬于員工自己所有。但是如果活動(dòng)的舉辦方事先聲明，該活動(dòng)面向企業(yè)開(kāi)展，李華這時(shí)抽到的獎品需要上交公司。
付建稱(chēng)，公司沒(méi)有合法理由，卻以暗示的方式逼迫李華主動(dòng)離職，目的是規避解除勞動(dòng)合同的賠償義務(wù)，該行為違背了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規定。向公司所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提交仲裁申請，主張公司構成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
來(lái)源：每經(jīng)網(wǎng)
虎撲11月21日訊 出差途中順手參與抽獎，運氣爆棚中的大獎究竟算誰(shuí)的？近日，上海某公司的一名實(shí)習生李華（化名）在社交平臺發(fā)帖稱(chēng)，自己因公出差，在活動(dòng)現場(chǎng)參與集章抽獎，意外抽中了一張價(jià)值約3000元的GeForce RTX 5060顯卡。然而，還沒(méi)來(lái)得及高興，隨行的公司同事便告知他“顯卡屬于公司財產(chǎn)，財務(wù)已經(jīng)知道了，需要上交”。據揚子晚報，11月20日，李華告訴記者，在與公司多輪“約談”后，雖然公司最終不再強行索要顯卡，但也暗示他“另謀高就”。目前，李華已提交了離職申請。隨著(zhù)相關(guān)帖子在網(wǎng)絡(luò )發(fā)酵，關(guān)于“打工人因公出差的中獎歸屬”問(wèn)題引發(fā)了網(wǎng)友熱議。
李華介紹，他是上海某公司的實(shí)習生，8月底剛剛入職。11月14日，他受公司委派前往蘇州，參加一場(chǎng)由英偉達（NVIDIA）主辦的路演活動(dòng)，主辦方開(kāi)設了一個(gè)面向現場(chǎng)觀(guān)眾的集章抽獎活動(dòng)，抽獎活動(dòng)需要觀(guān)眾在展區集齊9個(gè)展位的LOGO章方可參與抽獎，他在去洗手間時(shí)順便去各個(gè)展位完成了蓋章。當天下午的開(kāi)獎環(huán)節，他幸運地抽中了一張GeForce RTX 5060顯卡，市場(chǎng)價(jià)值約3000元。
然而，李華領(lǐng)完獎后，隨行的同事先是私下建議他“要不賣(mài)了換錢(qián)”，但李華表示想留著(zhù)自己組裝電腦使用。沒(méi)想到，當天晚上，該同事給李華發(fā)來(lái)消息并打來(lái)電話(huà)：“這個(gè)事情財務(wù)那邊也知道了，你是代表公司參加活動(dòng)，出行費用由公司承擔，這個(gè)顯卡理應屬于公司財產(chǎn)，下周一你把它帶過(guò)來(lái)?！?/p>
李華到公司后，特意去咨詢(xún)了財務(wù)部門(mén)，結果發(fā)現所謂的“財務(wù)已知情”并不屬實(shí)，財務(wù)人員表示對中獎一事毫不知情。此后，李華與公司多輪“約談”后，公司卻暗示他“另謀高就”。目前，李華已提交了離職申請。
此消息引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議，相關(guān)話(huà)題一度登上社交媒體熱搜。
對此，不少網(wǎng)友發(fā)表看法：
據報道，因公參加活動(dòng)中獎，獎品被公司索要的情況在職場(chǎng)中并非首次出現。
早在2017年，《新華日報》就曾報道過(guò)一起相似的案例。某公司法定代表人謝某因事無(wú)法參加客戶(hù)答謝晚宴，委托員工張某代為參加。晚宴上，張某手中的獎券中了一等獎3000元現金。事后公司辭退并起訴張某要求返還獎金，理由是張某是代表公司出席。
但法院最終駁回了公司的訴求。法院審理認為，晚宴抽獎是舉辦方為了活躍氣氛與“到場(chǎng)觀(guān)眾”的互動(dòng)活動(dòng)，與公司是被邀請方無(wú)關(guān)。除非公司能舉證證明，張某領(lǐng)取獎券、參與抽獎及領(lǐng)取獎金是代表公司，否則獎金應歸張某個(gè)人所有。
據極目新聞，陜西恒達律師事務(wù)所高級合伙人、公益律師趙良善告訴記者，界定獎品歸屬的核心要區分是個(gè)人運氣所得還是職務(wù)行為成果，此次活動(dòng)的抽獎規則明確面向現場(chǎng)觀(guān)眾個(gè)人，且需個(gè)人集齊展位LOGO章參與，中獎具有偶然性。李華是在工作間隙自愿參與抽獎，并非受公司明確指派去抽獎，公司也無(wú)相關(guān)規章制度約定此類(lèi)獎品需上交，所以該顯卡不屬于公司財產(chǎn)，應歸李華個(gè)人所有。
趙良善表示，李華無(wú)嚴重違反公司規章制度、不勝任工作等符合用人單位單方解除合同的法定情形，公司僅因獎品糾紛就暗示其“另謀高就”，屬于變相迫使李華離職，即便李華提交了離職申請，若能證明是受公司脅迫或暗示而被迫提交，也可主張離職行為無(wú)效，認定公司構成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
趙良善建議，李華應留存抽獎規則、中獎憑證，以及和公司關(guān)于獎品歸屬、勸退溝通的微信記錄、錄音等，同時(shí)保留實(shí)習協(xié)議、參會(huì )委派相關(guān)記錄，證明公司變相勸退的事實(shí)。隨后，李華可向當地勞動(dòng)監察大隊投訴，由監察部門(mén)介入督促公司糾正違法行為并協(xié)商補償事宜。
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建也認為，此次抽獎活動(dòng)明確面向現場(chǎng)觀(guān)眾個(gè)人，李華是在工作間隙自愿參與，并非受公司指派的公務(wù)職責。因此不能算作職務(wù)行為，抽得的獎品屬于員工自己所有。但是如果活動(dòng)的舉辦方事先聲明，該活動(dòng)面向企業(yè)開(kāi)展，李華這時(shí)抽到的獎品需要上交公司。
付建稱(chēng)，公司沒(méi)有合法理由，卻以暗示的方式逼迫李華主動(dòng)離職，目的是規避解除勞動(dòng)合同的賠償義務(wù)，該行為違背了勞動(dòng)合同法的相關(guān)規定。向公司所在地的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì )提交仲裁申請，主張公司構成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。
來(lái)源：每經(jīng)網(wǎng)
章節評論
段評